Hiérarchie des
priorités en temps de pandémie
Le footballeur
et le chercheur
Quarante millions d’euros par an, soit
110 000 euros par jour ou 4 500 euros par heure, même en dormant : le salaire du
footballeur Lionel Messi au Paris-Saint-Germain atteint un niveau si exorbitant
qu’il devient difficile de se le représenter. Comparer cette rémunération avec
l’argent investi dans la recherche en biologie-santé éclaire les priorités qui
structurent la société, en dépit de la pandémie.
par
Marc Billaud
|
 |
Les coïncidences sont parfois instructives.
Le 10 août, le quotidien Le Monde nous apprend que le salaire du
footballeur Lionel Messi au Paris-Saint-Germain (PSG) sera de
40 millions d’euros net par an, et que la rémunération moyenne des
patrons du CAC 40 passera de 3,8 millions d’euros en 2020 à 5,3 millions
en 2021. Quelques pages plus loin, nous découvrons que le budget annuel
du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC)
s’élève à 6 millions d’euros par an. Ainsi, le salaire d’une star du
football correspond aux ressources de presque sept années d’une
institution qui comprend 195 États membres, coordonne le travail de
centaines de scientifiques internationaux et assure une fonction
essentielle dans la compréhension des causes et conséquences du
réchauffement climatique.
Nous proposons d’utiliser le
montant du salaire de Messi comme nouvelle unité de mesure. Nous
l’appellerons « année-GF », pour « année grande fortune ». Ce chiffre de
40 millions d’euros se trouve sans doute très en dessous de la réalité
puisque l’estimation par le magazine Forbes des revenus de ce
joueur en 2020, en incluant les contrats publicitaires, atteint
126 millions de dollars (103 millions d’euros). Mais retenons
40 millions, soit tout de même 110 000 euros de revenu par jour, ou
encore de quoi payer, pendant un an, 1 500 Français au salaire moyen.
Ce salaire étalon mérite
d’être rapporté au budget de la recherche en biologie-santé, dont on
pourrait penser qu’en temps de crise sanitaire elle constitue une
priorité pour le gouvernement. Deux rapports récents font un point
détaillé sur ce sujet (1).
Première constatation, la part du budget du ministère de la recherche et
de l’enseignement supérieur consacrée à la biologie-santé a diminué de
400 millions d’euros entre 2015 et 2020. Deuxième observation, la
subvention versée par l’État à l’Institut national de la santé et de la
recherche médicale (Inserm) et à l’Institut des sciences biologiques du
Centre national de la recherche scientifique (CNRS) stagne depuis une
quinzaine d’années, entre 56 et 57 millions d’euros hors salaires. Cela
donne donc 1,4 année-GF pour environ quatre cents unités de recherche,
dans lesquelles travaillent plus de trente mille personnes en sciences
de la vie et en santé humaine.
|
Course aux
appels d’offres
Dans ces conditions, les équipes de recherche
doivent obtenir la majeure partie de leurs financements via d’autres sources que
les dotations publiques annuelles, qui couvrent à peine les frais de
fonctionnement de base et l’entretien des plates-formes techniques des
laboratoires. Ces financements additionnels peuvent être publics, en particulier
ceux alloués par l’Agence nationale de la recherche (ANR), provenir de
collectivités territoriales, de l’Union européenne, d’associations caritatives…
Comme le taux de succès en réponse aux appels d’offres demeure faible - environ
16 % à l’ANR - les chercheurs consacrent une très grande partie de leur temps à
la quête de subventions auprès des multiples guichets existants, sans parler de
celui qu’ils passent à évaluer les projets de leurs collègues, au détriment de
leurs tâches d’enseignement et de recherche. En outre, après l’obtention des
précieux crédits, ils doivent justifier leur utilisation adéquate en rédigeant
une série de rapports d’étape et de comptes rendus d’activité qui soustraient
encore du temps à leurs travaux.
Dans ce contexte très compétitif et pour
prendre un exemple directement lié à la crise sanitaire, l’ANR a financé entre
mars 2020 et mars 2021 279 projets portant sur le Covid-19 pour une somme totale
de 36 millions d’euros. Dit autrement, les moyens consacrés par cette agence
pour soutenir l’ensemble de la recherche nationale sur une question essentielle
de santé publique équivalent à moins d’une année du salaire de Lionel Messi. Au
total, en incluant les financements européens, la France a investi 530 millions
d’euros (13,25 années-GF) sur la même période dans toute la recherche sur le
Covid, quand l’Allemagne et le Royaume-Uni dépensaient le triple.
Concernant la situation de l’emploi
scientifique, les effectifs de permanents baissent dans les organismes de
recherche tout en étant relativement stables dans les universités, dans un
contexte où le nombre d’étudiants croît massivement. Au CNRS, près de
1 500 emplois de chercheurs, d’ingénieurs et de techniciens ont été perdus en
une quinzaine d’années. Dans une situation où les nouvelles embauches de
permanents ne compensent toujours pas les départs, le gouvernement a choisi de
réduire encore le nombre de recrutements. Or le coût d’un poste de chercheur
pour quarante années d’activité (mais souvent moins du fait de l’âge tardif des
recrutements) représente un budget compris entre 3 et 4 millions d’euros, soit
entre 0,075 et 0,1 année-GF, et celui d’un ingénieur ou d’un technicien est de
l’ordre de 0,09 année-GF. Ainsi, neuf années du salaire de Messi permettraient
de financer cinquante postes de chercheurs et le même nombre de postes de
techniciens, cotisations patronales incluses, pendant quarante ans.
La pandémie de Covid-19 a révélé et amplifié le
déclin de la recherche française en biologie-santé. En dépit de quelques
avancées scientifiques remarquables, en particulier sur les mécanismes
contrôlant la réponse immunitaire dirigée contre le virus SRAS-CoV-2, la
multiplication des essais cliniques n’a permis aucune percée médicale
significative. À ce jour, aucun vaccin provenant d’un laboratoire hexagonal n’a
été mis sur le marché. La France pointe à la seizième place au palmarès de
l’indice mondial d’innovation (consacré à l’innovation médicale) et à la
dix-huitième place du classement pour l’innovation contre la pandémie de
Covid-19 (4).
À cet égard, on peut déplorer que la loi de programmation pour la recherche
votée en 2021 ne change pas fondamentalement la donne, ni sur l’emploi
statutaire ni sur le montant des subventions d’État destinées aux établissements
de recherche. En revanche, le gouvernement persiste à financer des dispositifs
dispendieux comme le crédit impôt recherche, un mécanisme fiscal de soutien à la
recherche et au développement des entreprises qui coûte 7 milliards d’euros par
an, presque deux fois le budget du CNRS, et dont l’efficacité a été remise en
cause, y compris par la Cour des comptes.
On pourra objecter que les arbitrages pour
l’allocation des fonds publics et l’investissement des capitaux privés
n’obéissent pas à la même logique, que ces ressources financières ne relèvent
pas du même ordre de grandeur, que les contraintes commerciales et de
rentabilité diffèrent radicalement, que les salaires hors normes ne concernent
qu’une petite minorité de sportifs de très haut niveau dans un marché du travail
mondialisé. On pourra ajouter que l’État percevra plus de 35 millions d’euros
d’impôts directs et indirects par an avec la venue de ce joueur et qu’il s’agit
donc d’une opération lucrative en termes de recettes fiscales. On pourra
souligner, enfin, que l’indignation ressentie relève d’un registre moral,
n’ayant rien à voir avec la raison économique. Mais les comparaisons ont
vocation à éclairer la réalité, quitte à être intempestives. On peut ainsi
considérer que la référence aux lois irrévocables du marché sert à tout
justifier, même, et surtout, la concentration des richesses. Que cette
invocation rituelle vise à induire l’acceptation résignée d’un système
économique intrinsèquement inégalitaire.
La disparité des moyens ne se résume pas à une
question économique. Elle reflète aussi l’échelle des valeurs propres à notre
société. En l’occurrence, la place secondaire accordée à la connaissance, qui
constitue pourtant notre patrimoine commun et dont dépend la capacité à faire
face aux défis sanitaires et écologiques. Si « un tien vaut mieux que deux tu
l’auras », que penser alors de la morale du fabuliste quand certains détiennent
mille, dix mille fois plus qu’un tien ? Faut-il encore se contenter de ce que
l’on a ?
Marc Billaud
Directeur de
recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS), rattaché au
Centre de recherche en cancérologie de Lyon. L’auteur s’exprime en son nom, et
non en celui du CNRS.
